«Джокер 2» перенесет интернет-хаос на экран: что нам готовят?
Артур Флек, известный как Джокер, утратил свою склонность смеяться невовремя. Теперь он находится в психиатрической клинике в ожидании судебного разбирательства, которое решит его судьбу — смерть на электрическом стуле за многочисленные убийства или долгий курс лечения. В лечебнице он встречает Ли - загадочную пациентку, которая его понимает, восхищается им и разделяет его ментальные тени. Она хочет увидеть Джокера в его истинной ипостаси.
Жанр: психологическая драма, мюзикл
Режиссёр: Тодд Филлипс
В главных ролях: Хоакин Феникс, Леди Гага
Приходит на ум: «Зелёная миля», «Пролетая над гнездом кукушки», «Бойцовский клуб»
Внимание, суд начался! Идёт обсуждение фильма “Джокер”, созданного Тоддом Филлипсом.
Напомню суду: начально фильм был вдохновлён работами Мартина Скорсезе, но стал кассовым триумфом, удостоенным «Оскара» и признанным зрителями. Его главный герой, Артур Флек, стал символом восстания против социального неравенства. Но Филлипс и его соавтор уверены, что это заблуждение, и хотят разрушить миф антигероизма Флека.
«Вы судите его после менее чем двухчасового наблюдения?»
— адвокат — психиатру
«Безумие на двоих» представляет собой длинное судебное заседание над Джокером и его жизнью. В большей части фильма мы увидим, как обсуждаются события из первой картины: виновен ли Флек или же это общество толкнуло его на преступный путь? Действительно ли существует Джокер как отдельная сущность?
Кажется, Филлипсу надоели интерпретации зрителей, и он решился дать своё видение. Вместо того, чтобы оставлять комментарии в интернет спорах, он создал кино, где сам выразил реакции на сложившуюся дискуссию.
Актёра, изображающего судью, можно спутать с самим Скорсезе - тонкий намёк от режиссёра.
Первый “Джокер” расценивался как история формирования суперзлодея, но в продолжении Картину отличает отсутствие чего-либо подобного. Весь фильм Артур колеблется, не зная, кем хочет стать - раскаивающимся человеком или же жестоким Джокером.
Его новая пассия, Ли (нечто вроде современной Харли Квинн в интерпретации Леди Гаги), видит в нём Джокера. Фанаты-антигерои жаждут возвращения Джокера, однако Артур, кажущийся никому ненужным, кроме адвоката, остаётся незамеченным.
«Помни: ты не Джокер. Ты Артур Флек!»
— адвокат
Концепция мюзикла была вдохновлена желаниями Феникса о Бродвейском выступлении.
Артур Флек, господа присяжные, как никогда близок к ярлыку «сходящий с ума». Сцены, разворачивающиеся исключительно в его сознании, к примеру, зонты, внезапно окрашенные в цвета Джокера, настраивают зрителя воспринимать часть событий как плод фантазии. Более чем каждые 20 минут действие превращается в мюзикловый номер, символически подчеркивающий сюжет. В нём использованы песни из винтажных мюзиклов, что придаёт им новое значение.
«Я всегда ненавидел это искусственное деление на драму и мюзикл… Всё это — представление!»
— из фильма «Театральный фургон», который герои смотрят
Несмотря на посредственное пение Феникса, это подчеркивает его роль, ведь герой — клоун-неудачник, а не профессиональный певец. Леди Гага, напротив, блестяще исполняет номера, насыщая их энергией и страстью Артура.
Словно игра ума Артура, фильм постоянно колеблется между реальностью и фантазией, создавая ощущение сомнительности существования Ли. К счастью для зрителей, Филлипс избежал наскучивших сюжетных ходов, предложив иной поворот в её истории, удерживая аудиторию в напряжении.
В мире Джокера фильм "Джокер" существует. Ли, являясь его поклонницей, влюбляется в киногероя, а не в реального Артура.
Ли - не обманчивая красавица, попавшая под обаяние бунтарства. Она - лидер этой пары, вдохновительница и манипулятор, побуждающая Артура возвращаться к тёмной стороне. Эти постулаты не только касаются персонажей фильма, но и общих фанатских заблуждений.
Фильм акцентирует внимание на реальных людях за пределами кадра, которые поддерживали преступления Артура. Не раз доводилось видеть мнения в сети, где некоторые оправдывали его как жертву системы, наподобие персонажа из "Бойцовского клуба" или же "V — значит вендетта".
Имя прокурора Харви Дент - интересный оммаж, но не связанный с персонажем Двуликого.
Продолжение развенчивает миф великого Джокера. Фильм предлагает лишь одну сцену, достойную того самого комиксного Джокера - самоуверенного, вызывающего смех насмешника, подобного злодейскому остряку. Но, как часто бывает, Артуру не под силу выдерживать позицию; он - скорее слабовольный сынок, нежели непреклонный революционер. Краткое испытание его слабостей выражается в одной из запоминающихся сцен, когда Флек ускользает от поклонников.
Вместе с тем, фильму удаётся показать Артура как грустного человека, никогда не готового взять ответственность за свои поступки. Картина не предлагает образ второй личности, захватывающей контроль, а скорее дарит зрителю развитие персонажа, который, со временем, стал тем, кем он стал.
Крайне наивным выглядит отпуск Артура, которому грозит смертная казнь, за прогулки по залу суда.
Стоит ли продлевать историю? На этот вопрос сложно ответить. Но продолжение и впрямь стало просто отголоском первой картины, добавившего нерв и звучание. Однако фильм медленно набирает обороты и находит свой ритм ближе ко второму часу. Напряжение из первой части здесь уступает место длинным музыкальным номерам, возможно, намекая на переход в следующую фазу в истории Джокера.
Феникс опять блестяще передаёт непередаваемую масштабность психики Артура, но его «настоящий» Флек представляет собой печальное зрелище. Наблюдать за его страданиями утомительно. Лишь намеки на становку Джокера вызывают интерес. Фильм будто упрекает, что нам неинтересен Артур, тогда как мы ждем Джокера. Но почему он, выдуманный персонаж, вызывает такие ожидания и притяжение? Ответ прост: он позволяет зрителю заскучать в невероятно интересном мире.
«Джокера никогда и не было».
— Артур Флек
Нововведение - изобразить Артура без маски Джокера.
Заключение. Ожидания просмотра очередной великой драмы с глубоким смыслом разбиваются о реальность. Кино добивается свои целей, однако явно скептически настроено к самому себе и своему успеху. Давайте решим, нужна ли лика второго шедевра, или фильм прекрасно обошелся бы историями на свой лад.
Несмотря на то, что второе произведение Филлипса можно считать громким заявлением о переосмыслении собственного творчества, у фильма не хватает той самостоятельной привлекательности, которая была в первой части. Да, глубина присутствует, и прокомментировать её было бы интересно, но разве это стоит почти двухчасового кинопроизведения?
Суд решит! Может, фильм способен удивить тех, кто желает погрузиться в аллегории и символы, но и те, кто ждал зрелищного и занимательного продолжения, останутся с вопросом: "Джокер?" Это он?